Ali GÜZEL
URFA – Mardin Kızıltepe’de tarımsal sulama kuyusunda kaçak trafo kullandığı iddia edilen 45 yaşındaki S.Ö, Dicle Elektrik A.Ş’ye (DEDAŞ) açtığı davayı kazandı. Mahkeme DEDAŞ’ı, S.Ö’ye 400 bin TL ‘kötü niyet’ tazminatı ödemeye mahkum etti.
DEDAŞ, MAHKEMEYE ABONELİK SÖZLEŞMESİ SUNAMADI
DEDAŞ’ın S.Ö. hakkında ‘kaçak trafo’ kullandığı iddiasıyla 2 milyon TL’lik icra takibi başlattığı olay 2022 yılında Kızıltepe’nin Kaşıklı Mahallesinde yaşandı. Tarımsal sulamada kullanıldığı belirtilen kaçak trafonun S.Ö’ye ait olduğunu öne süren DEDAŞ, icra takibi başlattı. Adına kayıtlı bir elektrik aboneliği sözleşmesi ve tarım arazisi olmadığını söyleyen S.Ö, Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak dava açtı. Son duruşması geçtiğimiz temmuz ayında görülen davada, mahkemeye S.Ö. hakkında herhangi hizmet aboneliği sözleşmesi ya da tüketim föyü sunamayan DEDAŞ’ın icra takibi durduruldu. Mahkeme ayrıca DEDAŞ’ın S.Ö’ye toplam 400 bin TL ‘kötü niyet’ tazminatı ödemesine hükmetti.
‘S.Ö. DEDAŞ’IN KAPISINDAN DAHİ GEÇMİŞ DEĞİL’
Artı Gerçek’e konuşan S.Ö’nün avukatı Hamdullah Korkmaz, “Müvekkilim S.Ö. hayatı boyunca DEDAŞ’ın kapısından dahi geçmiş değil” dedi:
“Müvekkilimin adına hiçbir abonelik yok ve DEDAŞ ya da DEPSAŞ ile hiçbir bağlantısı yok. Buna rağmen kendisi hakkında 2022 yılında 2 milyon TL’lik icra takibi başlatıldı. Bu icra takiplerine biz itiraz ettik ve dava açtık. Bu davada, müvekkilimiz S.Ö’nün bir kuyusunun olmadığını ve dolayısıyla bir borç tahakkuku yapılamayacağını ifade ettik. Mahkeme bunun üzerine DEDAŞ’tan kuyunun sahibinin bilgilerini istedi. DEDAŞ da, müvekkilimiz S.Ö’nün nüfus cüzdanı, T.C. kimlik numarası, aile sıra numarası ve medeni hali gibi en mahrem kimlik bilgilerinin tamamını mahkemeye bildirdi. Yargılama sürecinde mahkeme bir keşif yaptı ve kolluk araştırması yaptırdı. Mahkeme, bahse konu kuyunun S.Ö. ile bir bağının olmadığını ve başka bir üçüncü kişi tarafından kullanıldığını tespit etti ve DEDAŞ’ın 400 bin TL kötü niyet tazminatı ödemesine karar verdi.”
DEDAŞ İL MÜDÜRÜ HAKKINDA SUÇ DUYURUSU
Müvekkili S.Ö’ye ait kimlik bilgilerinin hukuka aykırı bir şekilde elde edildiğini savunan Korkmaz, şöyle konuştu:
“Dava bittikten sonra biz de DEDAŞ’ın il müdürü H.H. hakkında suç duyurusu yaptık. Müvekkilimiz, kimlik bilgilerini kendisi paylaşmadığına göre, bu hukuka aykırı bir yöntemle elde edildi. Pek çok ihtimal olduğu, burada bir veri ihlali olduğu ve bir açık bulunduğu kanaatindeyiz. Bunun da soruşturmada açığa çıkarılmasını talep ettik. DEDAŞ bu kimlik verilerini hukuka aykırı bir yöntemle mi elde ediyor? Bu durumun araştırılmasını talep ettik. DEDAŞ, bizim müvekkilimiz S.Ö’nün kimlik bilgilerine nasıl ulaşmıştır. Mahkemeye bildirdiği kimlik verilerini nasıl elde etmiştir? İl müdürü dışında bu suça karışan başka kişiler varsa, bunların tespit edilmesini istiyoruz. Üçüncü kişiler varsa bu bilgiler başka birilerinden de elde edilebilir. Bunların da tespit edilerek, soruşturma sonucunda bunlar hakkında ceza davası açılmasını istiyoruz ayrıca.”
AG
