Ali GÃœZEL
URFA – Mardin Kızıltepe’de tarımsal sulama kuyusunda kaçak trafo kullandığı iddia edilen 45 yaşındaki S.Ö, Dicle Elektrik A.Åž’ye (DEDAÅž) açtığı davayı kazandı. Mahkeme DEDAÅž’ı, S.Ö’ye 400 bin TL ‘kötü niyet’ tazminatı ödemeye mahkum etti.
DEDAŞ, MAHKEMEYE ABONELİK SÖZLEŞMESİ SUNAMADI
DEDAÅž’ın S.Ö. hakkında ‘kaçak trafo’ kullandığı iddiasıyla 2 milyon TL’lik icra takibi baÅŸlattığı olay 2022 yılında Kızıltepe’nin Kaşıklı Mahallesinde yaÅŸandı. Tarımsal sulamada kullanıldığı belirtilen kaçak trafonun S.Ö’ye ait olduÄŸunu öne süren DEDAÅž, icra takibi baÅŸlattı. Adına kayıtlı bir elektrik aboneliÄŸi sözleÅŸmesi ve tarım arazisi olmadığını söyleyen S.Ö, Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesine baÅŸvurarak dava açtı. Son duruÅŸması geçtiÄŸimiz temmuz ayında görülen davada, mahkemeye S.Ö. hakkında herhangi hizmet aboneliÄŸi sözleÅŸmesi ya da tüketim föyü sunamayan DEDAÅž’ın icra takibi durduruldu. Mahkeme ayrıca DEDAÅž’ın S.Ö’ye toplam 400 bin TL ‘kötü niyet’ tazminatı ödemesine hükmetti.
‘S.Ö. DEDAÅž’IN KAPISINDAN DAHÄ° GEÇMÄ°Åž DEĞİL’
Artı Gerçek’e konuÅŸan S.Ö’nün avukatı Hamdullah Korkmaz, “Müvekkilim S.Ö. hayatı boyunca DEDAÅž’ın kapısından dahi geçmiÅŸ deÄŸil” dedi:
“Müvekkilimin adına hiçbir abonelik yok ve DEDAÅž ya da DEPSAÅž ile hiçbir baÄŸlantısı yok. Buna raÄŸmen kendisi hakkında 2022 yılında 2 milyon TL’lik icra takibi baÅŸlatıldı. Bu icra takiplerine biz itiraz ettik ve dava açtık. Bu davada, müvekkilimiz S.Ö’nün bir kuyusunun olmadığını ve dolayısıyla bir borç tahakkuku yapılamayacağını ifade ettik. Mahkeme bunun üzerine DEDAÅž’tan kuyunun sahibinin bilgilerini istedi. DEDAÅž da, müvekkilimiz S.Ö’nün nüfus cüzdanı, T.C. kimlik numarası, aile sıra numarası ve medeni hali gibi en mahrem kimlik bilgilerinin tamamını mahkemeye bildirdi. Yargılama sürecinde mahkeme bir keÅŸif yaptı ve kolluk araÅŸtırması yaptırdı. Mahkeme, bahse konu kuyunun S.Ö. ile bir bağının olmadığını ve baÅŸka bir üçüncü kiÅŸi tarafından kullanıldığını tespit etti ve DEDAÅž’ın 400 bin TL kötü niyet tazminatı ödemesine karar verdi.”
DEDAŞ İL MÜDÜRÜ HAKKINDA SUÇ DUYURUSU
Müvekkili S.Ö’ye ait kimlik bilgilerinin hukuka aykırı bir ÅŸekilde elde edildiÄŸini savunan Korkmaz, şöyle konuÅŸtu:
“Dava bittikten sonra biz de DEDAÅž’ın il müdürü H.H. hakkında suç duyurusu yaptık. Müvekkilimiz, kimlik bilgilerini kendisi paylaÅŸmadığına göre, bu hukuka aykırı bir yöntemle elde edildi. Pek çok ihtimal olduÄŸu, burada bir veri ihlali olduÄŸu ve bir açık bulunduÄŸu kanaatindeyiz. Bunun da soruÅŸturmada açığa çıkarılmasını talep ettik. DEDAÅž bu kimlik verilerini hukuka aykırı bir yöntemle mi elde ediyor? Bu durumun araÅŸtırılmasını talep ettik. DEDAÅž, bizim müvekkilimiz S.Ö’nün kimlik bilgilerine nasıl ulaÅŸmıştır. Mahkemeye bildirdiÄŸi kimlik verilerini nasıl elde etmiÅŸtir? Ä°l müdürü dışında bu suça karışan baÅŸka kiÅŸiler varsa, bunların tespit edilmesini istiyoruz. Üçüncü kiÅŸiler varsa bu bilgiler baÅŸka birilerinden de elde edilebilir. Bunların da tespit edilerek, soruÅŸturma sonucunda bunlar hakkında ceza davası açılmasını istiyoruz ayrıca.”
AG
